Все неправильно понимают причину американо-китайской холодной войны

В наши дни Соединенные Штаты довольно поляризованы, но почти все, похоже, согласны с тем, что Китай - это большая проблема.

Администрация Трампа была в ссоре с Китаем по торговым вопросам с самого первого дня, и ее стратегия национальной безопасности 2017 года назвала Китай “ревизионистской державой” и главным стратегическим соперником. (Сам президент Дональд Трамп, похоже, был готов дать Пекину свободный проход, если это поможет ему переизбраться, но это всего лишь признак его собственной продажности и несовместимости с другой политикой администрации). Предполагаемый кандидат от Демократической партии Джо Байден, возможно, начал свою предвыборную кампанию в 2019 году, преуменьшая опасения, что Китай собирается “съесть наш обед”, но его кампания со временем становится все более ястребиной.

Неудивительно, что жесткие республиканские члены Конгресса, такие как Джош Хоули и Мэтт Гаец, также бьют тревогу, в то время как прогрессисты и умеренные предупреждают о “новой холодной войне” и призывают к возобновлению диалога для управления отношениями. Несмотря на их различные предписания, все эти группы рассматривают состояние китайско-американских отношений как жизненно важное.

К сожалению, обсуждение китайско-американского соперничества также поддается привычной тенденции приписывать конфликт внутренним характеристикам наших оппонентов: их правящей идеологии, внутренним институтам или личностям конкретных лидеров. Эта тенденция имеет долгую историю в Соединенных Штатах: страна вступила в Первую Мировую войну, чтобы победить немецкий милитаризм и сделать мир безопасным для демократии, а позже она вела вторую мировую войну, чтобы победить фашизм. На заре Холодной войны в печально известной статье Джорджа Кеннана “х” (“источники советского поведения”) утверждалось, что Москва имела неумолимое и внутренне мотивированное стремление к экспансии, вызванное необходимостью внешних врагов оправдать авторитарное правление Коммунистической партии. Умиротворение не сработает, утверждал он, и единственный выход-сдерживать Советский Союз, пока его внутренняя система “не смягчится". Совсем недавно, в США, лидеры обвиняли проблемы Америки с Ираком в безрассудных злых амбициях Саддама Хусейна и изображали иранских лидеров иррациональными религиозными фанатиками, чье внешнеполитическое поведение определяется исключительно идеологическими убеждениями.

Во всех этих конфликтах проблемы возникали из-за основной природы этих противников, а не из-за обстоятельств, в которых они оказались, или из-за присущей им конкурентной природы самой международной политики.

Так же обстоит дело и с Китаем сегодня. Бывший советник по национальной безопасности Х. Р. Макмастер утверждает, что Китай представляет угрозу “потому, что его лидеры продвигают закрытую, авторитарную модель в качестве альтернативы демократическому управлению и свободной рыночной экономике". Госсекретарь Майк Помпео согласен: по его мнению, отношения ухудшились потому, что “сегодня это другая китайская коммунистическая партия, чем была 10 лет назад. ... Это китайская коммунистическая партия, которая стала рассматривать себя как намерение уничтожить западные идеи, западные демократии, западные ценности". По словам сенатора Марко Рубио: "власть коммунистической партии Китая служит только укреплению власти партии и распространению ее влияния по всему миру. ... Китай - ненадежный партнер в любом начинании, будь то проект национального государства, промышленный потенциал или финансовая интеграция". "Единственный способ избежать конфликта", - сказал вице-президент Майк Пенс, - "это для китайских правителей “изменить курс" и вернуться к духу "реформ и открытости" и большей свободы”.

Даже гораздо более искушенные наблюдатели за Китаем, такие как бывший премьер-министр Австралии Кевин Радд, приписывают большую часть все более напористой позиции Китая централизации власти председателя Си Цзиньпина, и Радд рассматривает это поведение как “выражение личного лидерского темперамента Си Цзиньпина, который нетерпим к нарастающему бюрократизму, свойственному китайской системе, и с которым международное сообщество стало расслабленным, комфортным и полностью привыкшим". Подразумевается, что другой китайский лидер был бы гораздо менее серьезной проблемой. Точно так же Тимоти Гартон Эш считает, что “основной причиной этой новой холодной войны является поворот, предпринятый руководством Коммунистической партии Китая при Си Цзиньпине с 2012 года: более репрессивный внутри страны, более агрессивный за рубежом". Другие наблюдатели указывают на рост национализма (будь то стихийный или спонсируемый правительством), как на еще один ключевой фактор усиления внешней политики Китая.
Опираясь на категории, первоначально разработанные покойным Кеннетом Вальцем, исследователи международных отношений по-разному называют такие объяснения "единичными”, “редукционистскими” или "второсортными". Многие вариации в рамках этой широкой семьи теорий рассматривают внешнеполитическое поведение страны в первую очередь как результат ее внутренних характеристик. Таким образом, внешняя политика США, иногда приписывается ее демократической системе, либеральным ценностям или капиталистическому экономическому порядку, точно так же, как поведение других государств, как говорят, вытекает из характера их внутреннего режима, господствующей идеологии, “стратегической культуры” или личностей лидеров.

Объяснения, основанные на внутренних особенностях, привлекательны отчасти потому, что они кажутся такими простыми и прямыми: миролюбивые демократии действуют таким образом, потому что они (предположительно) основаны на нормах терпимости; напротив, агрессоры действуют агрессивно, потому что они основаны на доминировании или принуждении или потому, что существует меньше ограничений на то, что могут сделать лидеры.

Сосредоточение внимания на внутренних характеристиках других государств также заманчиво, поскольку это снимает с нас ответственность за конфликт и позволяет нам возлагать вину на других. Если мы на стороне ангелов и наша собственная политическая система основана на здравых и справедливых принципах, тогда, когда возникают проблемы, это должно быть потому, что плохие государства или плохие лидеры делают плохие вещи. Эта перспектива также дает готовое решение: избавьтесь от этих плохих государств или от этих плохих лидеров! Демонизация своих оппонентов - это также освященный веками способ мобилизации общественной поддержки перед лицом международного вызова, и это требует выделения негативных качеств, которые предположительно заставляют своих соперников действовать так, как они есть.

К сожалению, возлагать большую часть вины за конфликт на внутренние особенности противника также опасно. Во-первых, если конфликт обусловлен прежде всего характером противостоящего режима (режимов), то единственным долгосрочным решением является их свержение. Примирение, взаимное сосуществование или даже широкое сотрудничество по вопросам, представляющим взаимный интерес, по большей части исключаются, что чревато катастрофическими последствиями. Когда соперники видят в природе другой стороны угрозу себе, борьба насмерть становится единственной альтернативой.

То, что объяснения на уровне единиц либо упускают, либо преуменьшают,- это более широкие структурные факторы, которые сделали китайско-американское соперничество неизбежным. Прежде всего, две наиболее могущественные страны в международной системе в подавляющем большинстве случаев находятся в конфликте друг с другом. Поскольку каждый из них представляет собой наибольшую потенциальную угрозу для другого, они неизбежно будут настороженно смотреть друг на друга, идти на значительные меры, чтобы уменьшить способность другого угрожать их основным интересам, и постоянно искать способы получить преимущество, хотя бы для того, чтобы другая сторона не получила преимущества над ними.

Даже если бы это было возможно (или стоило риска), внутренние изменения в Соединенных Штатах или Китае вряд ли устранят эти стимулы (или, по крайней мере, не в ближайшее время). Каждая страна пытается - с разной степенью мастерства и успеха - избежать ситуации, когда другая может угрожать ее безопасности, процветанию или внутреннему образу жизни. И поскольку ни один из них не может быть полностью уверен в том, что другой может сделать в будущем—реальность, наглядно продемонстрированная неустойчивым курсом внешней политики США в последние годы, - оба активно конкурируют за власть и влияние в различных областях.

Эта тревожная ситуация усугубляется несовместимостью их соответствующих стратегических целей, которые частично вытекают из географии и наследия прошлого столетия. Вполне понятно, что китайские лидеры хотели бы жить в максимально безопасном соседстве по тем же причинам, по которым Соединенные Штаты сформулировали и в конечном итоге применили доктрину Монро в Западном полушарии. Пекину не нужно навязывать на своей периферии однопартийные государственно-капиталистические режимы; он просто хочет, чтобы все его соседи помнили о его интересах, и не хочет, чтобы кто-то из них представлял значительную угрозу. С этой целью он хотел бы вытеснить Соединенные Штаты из региона, чтобы им больше не приходилось так сильно беспокоиться о военной мощи США и чтобы их соседи не могли рассчитывать на американскую помощь. Эта цель вряд ли мистифицирована или иррациональна: была бы какая-нибудь великая держава счастлива, если бы самая могущественная страна мира располагала рядом значительными военными силами и имела тесные военные союзы со многими своими ближайшими соседями?

Однако у Соединенных Штатов есть веские причины оставаться в Азии. Препятствие Китаю занять доминирующее положение в Азии укрепляет безопасность США, заставляя Китай сосредоточить больше внимания ближе к дому и затрудняя (хотя, конечно, не исключая) для Китая проецирование власти в других частях мира (включая районы ближе к самим Соединенным Штатам). Эта стратегическая логика все еще была бы применима, если бы Китай осуществил либерализацию или если бы Америка приняла государственный капитализм в китайском стиле. Результатом, к сожалению, является конфликт с нулевой суммой: ни одна из сторон не может получить то, что она хочет, не лишая другую.
Таким образом, корни нынешнего китайско-американского соперничества связаны не столько с конкретными лидерами или типами режимов, сколько с распределением власти и конкретными стратегиями, которые преследуют обе стороны. Это не означает, что внутренняя политика или индивидуальное лидерство не имеют никакого значения ни в плане влияния на интенсивность конкуренции, ни в плане мастерства, с которым каждая из сторон ее проводит. Некоторые лидеры более (или менее) склонны к риску, и американцы в настоящее время получают (еще одну) болезненную демонстрацию того вреда, который может нанести некомпетентное руководство. Но более важным моментом является то, что новые лидеры или глубокие внутренние изменения не изменят изначально конкурентный характер американо-китайских отношений.

С этой точки зрения и прогрессисты, и сторонники жесткой линии в Соединенных Штатах ошибаются. Первые считают, что Китай представляет собой самое большее умеренную угрозу интересам США и что некоторая комбинация компромисса и умелой дипломатии может устранить большинство, если не все трения и предотвратить новую холодную войну. Я полностью за умелую дипломатию, но не думаю, что этого будет достаточно, чтобы предотвратить интенсивную конкуренцию, которая в первую очередь коренится в распределении власти.

Как сказал Трамп о своей торговой войне, сторонники жесткой линии считают, что конкуренция с Китаем будет “хорошей и легкой для победы”. По их мнению, все, что требуется,- это более жесткие санкции, разделение экономики США и Китая, значительное увеличение расходов на оборону США и сплочение демократий-единомышленников на стороне США с конечной целью положить конец правлению Коммунистической партии Китая. Помимо очевидных издержек и рисков такого курса действий, эта точка зрения преувеличивает уязвимость Китая, занижает издержки для Соединенных Штатов и значительно преувеличивает готовность других государств присоединиться к антипекинскому крестовому походу. Соседи Китая не хотят, чтобы он доминировал над ними, и стремятся поддерживать связи с Вашингтоном, но у них нет желания быть втянутыми в насильственный конфликт. И нет никаких оснований полагать, что якобы более либеральный Китай был бы менее заинтересован в защите своих собственных интересов и более готов принять постоянное неполноценное положение по отношению к Соединенным Штатам.

Итак, что же подразумевает более структурный взгляд на эту ситуацию?

Во—первых, он говорит нам, что мы находимся в нем надолго; никакая умная стратегия или смелый ход гения не решат этот конфликт раз и навсегда - по крайней мере, не в ближайшее время.

Во-вторых, это серьезное соперничество, и Соединенные Штаты должны вести себя серьезным образом. Вы не имеете дела с амбициозным коллегой-конкурентом, с кучкой дилетантов во главе или с президентом, который ставит свою личную повестку дня выше интересов страны. Это потребует разумных военных инвестиций, конечно, но крупные дипломатические усилия знающих и хорошо подготовленных чиновников будут иметь такое же, если не большее значение. Поддержание здорового набора азиатских альянсов крайне важно, потому что Соединенные Штаты просто не могут оставаться влиятельной державой в Азии без значительной местной поддержки. Суть в том, что Америка не может доверить заботу и питание этих отношений участникам предвыборной кампании, партийным писакам или дилетантам.

В-третьих, и это, пожалуй, самое важное, обе стороны искренне заинтересованы в том, чтобы их соперничество оставалось в рамках границ, как для того, чтобы избежать ненужных столкновений, так и для содействия сотрудничеству по вопросам, где интересы США и Китая пересекаются (изменение климата, предотвращение пандемий и т. д.). Никто не может устранить все риски и предотвратить будущие кризисы, но Вашингтон должен четко понимать свои собственные красные линии и убедиться, что он понимает пекинские. Именно здесь начинают действовать факторы единичного уровня: соперничество может быть жестко привязано к сегодняшней международной системе, но то, как каждая сторона справляется с конкуренцией, будет определяться тем, кто несет ответственность, и качеством их внутренних институтов. Я бы не стал предполагать, что Америка потерпит неудачу, но и на этом я бы не успокоился.
...