Запретить Свободу слова невозможно, ограничить ответственностью - необходимо!

20 ноября, 10:55
Цензура, как и ограничение свободы слова или свободы мысли есть безусловным злом. Каждый человек имеет право думать как он хочет, как и имеет право выражать свои мысли. Но насколько широко и полно у него такое его право?

Есть в природе человеческой деятельности один дивный парадоксальный момент: многие, если не все, наши начинания стремительно растут и развиваются ровно до того момента как мы, в попытке улучшить результат, не вмешиваемся.

Каждый раз такое наше вмешательство если не отрицательно влияет на результат, то приводит к результату обратному нашим ожиданиям.

Но при всем при этом это еще никогда нас не останавливало и мы так или иначе, в стремлении улучшить систему разрушали ее от природы стройную структуру.

Согласно этой сентенции человек просто таки обязан принудить себя, заставить не обращать внимание на длинный шлейф проблем любого явления, если оно изначально полезно и развивается по неким своим законам.

Это конечно, безусловно так, если мы вычеркнем из подводки слово система.

Каждая новая система созданная человека по природе своей не может быть совершенной, и по сути является черновиком следующей, более совершенной системы.

Выстроив, или создав черновик системы интернет коммуникации человек и представить себе не мог число зависимостей и взаимосвязей которые при этом возникнут, как и то е чему приведет минимальное изменение полярности их компонентов.

Поэтому, когда сегодня встает вопрос о вмешательстве в “живую саморегулируемую” экосистему интернета, нам необходимо сначала определить область и границы проблемы вызвавшей диссонанс в системе.

Естественная реакция на возникшую проблему - это часть механизма саморегуляции, или самозащиты если хотите. При этом такое наше вмешательство должно быть взвешенным, оправданным, понятым и принятым общественностью, в отличие от политики штрафов и запретов практикуемых в тоталитарных странах. 

Такая коррекция позволит сохранить гармонию информационной экосистемы, создавая все предпосылки для ее дальнейшего совершенствования.

О каком вмешательстве идет речь?

Цензура, как и ограничение свободы слова или свободы мысли есть безусловным злом. Каждый человек имеет право думать как он хочет, как и имеет право выражать свои мысли. Но насколько широко и полно у него такое его право?

Существуют ли некие границы на право говорить что думаешь, или оно безгранично?

Лучшим ответом, как мне кажется может послужить мудрость высеченная на фронтоне дельфийского храма:

“Мера важнее всего”.

Это истина в самой последней инстанции.

Чем ближе мы к крайностям - тем дальше мы от истины. 

Как самое ценное и дорогое лекарство помогает лишь в определенной дозе, так оно же и вредит, если употребляем мы его без меры.

Кажется, что применительно к свободе слова меру применить достаточно сложно. Но это не так.

Если подходить к свободе с точки зрения права, то уравновешивают их в системе координат обязанности, или обязательства. Соответственно границей права может служить любое отклонение не уравновешенное возникшими при их использовании обязательством.

Так право высказаться, выразить свою мысль или мнение, обязательно должно быть уравновешенно принять на себя ответственность за произнесенное или написанное.

Каждый носитель свободного слова и мысли не ограничен в их изречении настолько насколько он готов ответить за них.

И наоборот, слабость и неготовность отстоять высказанную позицию или идею должна служить той границей через которую переходить не имеет смысла в виду невозможности взять на себя ответственность.

Это общий, базисный подход к проблеме ограничения свободы мысли и слова, который повышает ценность каждого нами сказанного слова, каждой изреченной мысли и возвращает к причинам хаоса царящего сегодня в области информационных технологий. А состоит она в безответственном отношении как к своим, так и чужим словам, и появлений манипуляций на тему полуправды, или полулжи, хотя речь в обоих случаях идет разного сорта названиях лжи.

Эти манипуляции порождают монстра полуответсвенности или полубезответсвенности, что в конечном итоге возвращает нас к исходной точке вопроса.

И мы опять начинаем разговор о невозможности ограничений свободы слова, так как определение правды, часто носит субъективный характер и не может быть широко применимо.

Но надо ли нам широкое понятие “правды” если в информационном поле мы сегодня стали заложниками тех в чьи непосредственные обязанности входит: быть объективным. И публиковать только ту информацию, которая проверена и соответствует действительности. Как вы понимаете речь идет о журналистах.

Почему мы не должны поднять вопрос, что журналисты уже давно являются не только глазами и ушами, но и голосом народа?

Что публикуемые ими новости по сути нотариально ими заверены, и верить мы им должны.

И вот тут возникает вопрос: Должны?

Почему мы должны верить журналистам?

Потому что по умолчанию, журналист должен выступать носителем правды. Что очень гармонично переплетается с определением правды, данным философом и кодификатором юридической науки Михаилом Михайловичем Сперанским:

“Правда есть чувство долга нашего к союзу, к единству, к достижению добра совершенного. Не всякой обязанности противопоставляется право. Есть долг без права. Сим различается долг неоплатный от оплатного... Воля имеет существенные свойства: свободу и обязанность. Свободе дан разум, долгу – совесть”.

Вспоминаются слова про “ум, честь и совесть нашей эпохи”, но как бы то ни было мысли очень ценные и важные.

Сперанский выводит за пределы уравнения правду как долг, как обязанность без права!

Он полностью меняет полярность определения “правда” делая акцент на том, что говорить правду есть нашим долгом и прямой обязанностью, а не правом!

Мы не правы говоря правду - мы обязаны ее говорить, в этом глубокий смысл сути и места журналиста в нашем обществе.

Журналист как человек неспособный врать. Как маяк в ревущем океане лжи, манипуляций и фальши.

Выступая эталонным носителем свободы слова, кто как не журналист, не имеет права говоря о свободе слова, идти на умышленный обман, манипулировать, клеветать, откровенно оскорблять или преднамеренно публиковать информацию с единственной целью - потребовать деньги за ее удаление (снятие)?

Кто как не журналисты, должны стать главным инициатором изменений в области регулирования интернет СМИ?

При этом речь не идет о цензурировании или запрете всех и вся, ради создания подконтрольного государству “монополиста на правду”. 

Речь идет о необходимости введения понятия ответственности за размещенный в интернете контент.

Идеальным инструментом для решения этой проблемы может выступить электронная подпись, которая станет сродни записи нотариуса фиксирующего, что информация им проверена и она достоверна.

Цифровая подпись журналиста - это очень удобный и пригодный к масштабированию инструмент, так как помимо подтверждения подлинности авторства он позволяет тут же решить проблему авторских прав и плагиата. 

Стоило бы, наверное, разработать и внедрить систему критериев позволяющую идентифицировать употребляемые в публикации слова и обороты как недопустимые.

Хочет пользователь разместить на страницах интернет СМИ индивидуальные высказывания “на повышенных тонах” содержащие клевету и оскорбления?

Будьте добр, ознакомься со списком санкций накладываемых на автора, и, пожалуйста - публикуй на здоровье!

Отдельного внимания заслуживает тема признания журналистов.

Существует очень много общественных организаций, которые занимаются продажей удостоверений журналиста. Это без всякого сомнения преступный бизнес, так как он наносит удар по репутации всех журналистов.

Сколько бы не приносил бизнес, сколько бы не стоил взнос за участие, и как бы организация не зависела от таких взносов, должны быть какие-то принципы не дающие каждому готовому заплатить стать частью профессии, где уважение к правде это долг и обязанность.

Торговля удостоверениями - это очень зловредное явление, которое никак не способствует росту уровня доверия к СМИ, а ведет к полностью обратному эффекту.

Мало того, из-за отсутствия регуляции, сегодня в интернете существуют целые ОПГ создавшие сети фейковых, фишинговых, псевдо медиа, единственно преследуемая цель которых шантаж, вымогательство, неправомерная выгода полученная с жертвы за удаления упоминания о ней на сайте вымогателей.

Безусловно понятно, что любая регуляция как купленное удостоверение никого не может сделать ни журналистом ни честным человеком, и закон не сможет искоренить все зловреды, которые буйным цветом сегодня покрывают тело отечественной журналистики. Но суть регуляции не в этом.

Наличие нечестных, лживых манипуляторов и вымогателей прикрывающихся удостоверением журналиста вовсе не повод оставлять профессию или перестать писать правду и быть порядочным человеком.

Как и наличие помойных ям и сливных бачков не повод отказываться от идеи создать свое интернет СМИ.

Новый закон должен дать возможность понять как идентифицировать, отличить качественную, ответственную журналистику. По сути защитит честь тех, кто своим долгом считает доносить правду.

Появление таких островков стабильности в бушующем океане лжи даст возможность надеяться на то, что в обозримом будущем в интернете появятся качественно новые СМИ. Новые прозрачные способы монетизации. Что даст возможность расти и развиваться ресурсам гарантирующим качество контента, так как это их зона ответственности, их долг.