Где больше всего наврал Путин?

1️⃣Первое – описание Переяславской рады как «прошения под сильную руку московского царя». Киев расценивал договор как союзный. Так же, на союзных основаниях первоначально произошло сближение России и Калмыцкого ханства. То, что Москва позднее нарушила изначальные договоренности и произвела постепенную аннексию – это важная деталь. 

Все истории о «добровольных вождениях» - ложь или «полуправда». Все они служат приемам, отметающим субъектность присоединенных, лишая их исторические политические структуры функциональной полноценности. Миф о «добровольном вхождении», например, бурят, нам противен не потому, что правда якобы требует от ныне живущих извинений за давно умерших, а потому, что этот миф – краеугольный камень другого мифа – о неспособности бурят жить без московского сапога.

2️⃣Второе – умолчание о том, что как минимум с 60-х годов 19 века и все начало 20-го века Российская Империя целенаправленно и упорно боролась с использованием украинского языка (Валуевский циркуляр и Эмсский указ как основные вехи). Сам этот факт начисто стирает все путинские уверения, что украинцев придумали австрийцы накануне первой мировой. Украинские язык и идентичность были, и с ними государство боролось.

Для контекста украинско-русской близости (не совсем наша тема) важен и тот факт, что определенная поддержка Австрийской короной украинской культуры была позднее ограничений в Российской империи, но началась задолго до Первой Мировой, в момент союзничества Австро-Венгрии и России и, главное, было противовесом не русскому влиянию (никто в Вене даже не воображал «угрозы» «обрусения» западных украинцев), а польскому («ополячивание» части местных украинцев рассматривалось как вполне реальная перспектива, а рост польского влияния грозил превратить двуединую монархию в триединую)

Память о борьбе России против, например, татарского образования и книгопечатанья важны для нас не из-за гипотетических извинений, а потому, что эта память о борьбе за право на знания и модернизацию культуры развенчивает миф о диких и необразованных татарах, которых русские научили спускаться с деревьев.

3️⃣Третье – путин говорит о том, что он не понимает почему СССР в основе своих документов сложился как конфедерация, и почему в нем проводилась политика коренизации. Тут можно поверить в то, что он реально не понимает, почему. Поскольку фигура умолчания на этом месте в идеологии появилась давно – еще в сталинское время. Армии украинских государств и сила украинских большевиков времен Гражданской Войны вычеркнуты из российской идеологической версии истории. Как и острые дискуссии времен сложения СССР и последующие репрессии против большевиков с национальных окраин, которые начались задолго до большого террора. 

Память о коренизации важна для нас не из-за гипотетических извинений за её сворачивание и последующую советскую политику вытеснения нерусских языков, а как память о завоеваниях и способности добиваться своих прав и свобод, как иллюстрация возможной альтернативы, как память об очередном нарушении Москвой договоренностей и обещаний, как развенчание мифа о «естественности» вытеснения нерусских языков из общественной сферы и образования.