Возможна ли сегодня "Демократия без посредников"?

Возможна демократия без посредников? Можно ли управлять государством без делегирования полномочий представителям народа, слугам и вообще любым другим людям?

Я уверен, что даже несмотря на все наше нежелание признать, что ни один слуга народа никогда не решит наши проблемы.

Мы догадываемся, что проблема заключается вовсе не в самых представителях народа, а скорее в системе или форме демократического правления которая и сегодня существует в Украине.

Здесь надо добавить, что так называемый кризис демократии, или правильнее сказать кризис репрезентативной или представительной демократии - это явление вполне естественное и эволюционное и проблема эта имеет не локальный украинский характер, она действительно касается института демократии в целом.

Но почему же демократия стала проблемой?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо, как говорят при начале философских споров - договориться о терминах.

Что такое демократия?

Наиболее популярным определением является "народовластие". После данного определения большинство связывает демократию с народом, правом, возможностью, интересами, голосованием, и никогда с главной функцией демократии - УПРАВЛЕНИЕМ!

А демократия на самом деле и есть не народ и не голосования - это принцип управления в котором руководящую роль играет демос - народ.

Но как можно управлять страной передав руководящую роль не одному человеку, а тысячам если не миллионам людей?

Как услышать?

Как опросить каждого?

Каким образом можно получить его комментарий?

Как узнать его мнение?

И все это в условиях полного отсутствия средств коммуникации (как это принято у нас сейчас). - Никак!

Но человечество изобрело способ как эту проблему решить.

Что же такое репрезентативная или представительная демократия? И почему это она не отвечает вызовам современности?

В конце 19 века, на момент зарождения демократии, в той форме которая нам знакома сегодня, коммуникационные возможности общества ограничивались публичными выступлениями, сборам, дебатами и митингами.

Из-за такой ограниченность средств и механизмов коммуникации наиболее логичным и правильным решением было делегировать представителей определенной общины или сообщества полномочия представлять ее интересы.

Почему?

Потому что эффективной коммуникация могла быть только тогда когда на собрании или митингах присутствовали до сотни граждан.

Если их количество было больше - ни о какой коммуникацию ни шло и речи. Поэтому и возникла необходимость структуру "кристаллизовать".

Каким образом это решалось?

1. Граждане собирались на площади, чтобы обсудить актуальные проблемы.
2. Среди присутствующих избирались кандидаты которые проходили тест на соответствие ожиданиям общества путем дебатов.
3. После чего проводились выборы, на которых избиратели определяли своего представителя, тем самым делегируя ему полномочия представлять и защищать интересы своей общины.
4. Представители были непосредственно подотчетны своим избирателям.

Таким образом, новый для того времени демократические способ управления был открыт, прозрачен и подотчетен.

Механизм коллективного принятия и выполнения решений через представителей был наиболее действенным и действительно соответствовал ожиданиям большинства.

Но с годами ситуация немного изменилась.

1. Во первых - технологическая революция начала 20 века подарила нам целый ряд коммуникационных медиа инструментов.
2. Во-вторых, институализация некоторых организационных форм общественности привела к резкому изменению избирательной модели.
3. В-третьих, неистовый развитие института пропаганды привел к массовому распространению технологий имитации общественного участия.

Все это привело к мутации репрезентативной формы демократии в ее имитационную форму.

Здесь надо оговориться, что медиа, а точнее их принадлежность является важным индикатором демократичности общества.

Чем больше процент медиа которые можно назвать независимыми - тем более демократическим можно назвать такое общество.

И наоборот - если большинство медиа принадлежит "донорам", то скорее всего и форма демократии в обществе имитационная.

Имитационная демократия

Отличие репрезентативной формы от ее имитационного аналога заключается в том, что кандидатов от имени общественности на выборы выдвигают не представители общества, а "доноры". И общественности только оставляют право выбрать среди предложенных "донорами" кандидатов - выбрать "наименьшее зло".

Таким образом избран кандидат изначально представляет интересы не общества, а «донора», и роль общины в этой схеме только пассивная.

Нет, конечно "на люди" вся деятельность такого "представителя общественности" подается как роль "слуги народа", но на самом деле служит он только интересам своего "донора".

К чему это привело?

Далеко ходить не надо - хорошим примером является Украина.

Состояние ее экономики и уровень социальной защищенности населения является следствием многолетней плодотворной работы имитаторов народовластия.

Представительная демократия не работает - что дальше?

Мы живем во времена тотального недоверия институтам власти.

И когда еще в начале избирательного процесса кандидат в президенты Владимир Зеленский заявил, что у него нет программы и он буквально продемонстрировал пустой лист бумаги я признаюсь решил, что это крутой маркетинговый ход.

Когда президент заявил об отмене депутатской неприкосновенности, уменьшение количества депутатов и о "государство в смартфоне", я и вовсе растерялся.

Все эти шаги не что иное, как прямой путь к развитию демократии нового типа - совещательной или делиберативной демократии.

А это один из видов прямой демократии - или демократии без посредников.

Модель этой формы демократии не была ранее возможна в силу отсутствия коммуникационных возможностей.

Возможностей, которых сейчас у нас есть в избытке.

Цифровые платформы позволяют собрать, проанализировать и обработать мнения, пожелания и ожидания миллионов граждан.

Сделать это в разы более экономно и экологичнее чем обрабатывать миллионы бумажных бюллетеней!

Используя возможности современных коммуникационных инструментов опросы и референдумы можно проводить хоть по несколько раз в день и стоить они будут просто ничего!

И это уже не говоря, что вообще отпадает необходимость в депутатах - посредниках, которые годами спекулируя на проблемах граждан улучшали свое материальное положение.

Именно поэтому, можно сказать, что "Государство в смартфоне" - это не маркетинговый ход, не популизм чистой воды, а эволюционная форма демократии.

Демократия без посредников - время которой пришло!

Здесь надо оговориться, что делиберативна форма демократии является не единственной формой прямой демократии (без представителей-посредников).

В отдельную форму прямой демократии относят еще и демократии участия, или партисипативную демократию.

Различия этих форм несущественны и по сути описывают две части одного процесса прямой демократии.

Партисипативная или демократия участия - это форма, которая позволяет гражданам инициировать рассмотрение вопроса.

Делиберативная или совещательный форма - это такая форма которая предусматривает процесс обсуждения каждого решения необходимым условием его законности.

Как работает демократия без посредников?

1. Инициатива, предложение или решение исходит от гражданина, или определенной общности граждан.
2. Граждане путем голосования актуализируют такую ​​инициативу.
3. Решение проходит профессиональную экспертизу и снова направляется на голосование общественности.
4. Общественность принимает решение, которое отвечает интересам всего сообщества.

Необходимо сказать, что достаточно гибкая система, которая позволяет решение, которое было принято и внедрено, оперативно оценить, доработать или отменить.

Противники прямой демократии

Давайте не будем забывать в какой стране мы живем.

Украина сотни лет была в колониальном рабстве и у многих наших соотечественников все еще отчеканена в сознании знание, что единственной верной и эффективной моделью может быть авторитарная.

Эта парадигма настолько повредила сознание многих украинцев, что большинство (которое на самом деле остались в меньшинстве), назвала причиной по которой президентом Украины был избран Владимир Зеленский их умственную несостоятельность.

"Видите к чему приводит ваша демократия"? - писали они. "Дай народу волю и они выберут себе президентом" клоуна "!

Что в действительности более всего напоминало мне слова российской пропагандистки Маргариты Симоньян которая заявила, что:

"Но вы же понимаете, что на любых свободных выборах у нас победят фашисты, Которые нас с вами с удовольствием повесят!"

Иными словами, найти отличие между фанатами авторитарных режимов почти невозможно, как и невозможно им доказать ошибочность их высказываний.

Ну и напоследок.

Угроза прямой демократии

Что касается "угрозы демократии", то ее видят прежде всего в низком качестве решений которые будут предложены общественностью.

Угрозы того, что "местные сумасшедшие" и "непрофессионалы" "такого напропонують и напринимают" в силу своей необразованности.

И тут можно было бы и согласиться если бы не ряд "но":

Во-первых, согласно исследованию Даннинга - Крюгера, наименее компетентные люди сильно переоценивая собственные способности постоянно пытаются выступать от имени сообщества и делать самые громкие популистские заявления. Исходя из этого мы не можем с полной уверенностью считать, что люди которых мы слышим больше и которые сегодня считаются представителями общественности действительно ее представляют, либо не переоценили свою роль и значимость.

Мы действительно еще не опрашивали всю общественность и у нас нет никакого права называть решение общины нелепыми если мы слушаем только тех кто вряд ли выстраивал свои заявления руководствуясь мнением общества.

Во-вторых, по качеству решений. Мы действительно не все и не все умеем. И не должны все уметь априори.

Но, каждый раз, когда у нас возникала необходимость принять решение. Когда от качества нашего решения зависела наша судьба, материальное положение или даже жизни - мы начинаему учиться и качество принимаемых нами решений значительно улучшается.

Но! Мы это делали только после того как осознали, что от нас лично зависит качество решения!

Именно поэтому и надо понять, что да, действительно первые решения "без помощи посредников" будут не лучшими, но другого пути к осуществлению мечты не существует.

Хотим жить в лучшем мире? - Надо набивать шишки и учиться принимать качественные решения!

Ну и напоследок.

Идея президента Украины Владимира Зеленского которую мы знаем как "Государство в смартфоне" - это не популистская идеалистическая Утопия.

Это решение время которого настало.

И для этого у нас уже есть весь инструментарий и чего действительно не хватало - так это политической воли правительства.

Извините, но именно правительства. Потому как к сожалению наше гражданское общество все еще не созрело для принятия таких решений, а тем более для их лоббирования и адвокацции.

Поэтому единственная угроза которая сейчас существует - это привлечение в разработке такого значимого для страны решения известных "экспертов".

Тех, "благодаря" кому наша цифровая трансформация так результативно и плодотворно буксовала все это время.

Если в команде президента которая будет заниматься этим направлением будут люди которые не пришли "распилить очередной грант" - дело будет!

Если жи привлекут старые кадры - магисторв "распила", имитаторов развития научных и аналитических сообществ.

Специалистов по созданию и постановки спектаклей с привлечением искусственной, синтетической активной общины. Привлечению управляемых и бездействующих представителей гражданского общества. 

То мы еще 5 лет будем наблюдать как с размахом, под пристальным наблюдением СМИ и пол звуки фанфар будут осваивать средства правительственных программ и доноров.

Что в принципе мы уже и наблюдаем...