Гражданство страны - надо ли оно вообще?

Разбирать причинно следственные связи по которым в нашей удивительной стране баз каких-либо видимых причин дают гражданство, а потом отбирают я особенного смысла не вижу. Прежде всего потому что бесполезно.

Другое, куда более важное дело понять, понимает ли кто-либо вообще, что такое гражданство? Что ассоциируется в головах и умах у людей с этим словом? Является ли гражданство обузой или наоборот открывает новые горизонты - перспективы?

В идеальном понимании закона любые отношения возникающие между сторонами должны быть равноценными и взаимовыгодными. Обе стороны должны быть одинаково довольны друг другом и ни в коем случае не должны испытывать негодования по поводу ущемления собственных прав и свобод.

В том же идеальном понимании закона любое право порождает обязанность, а любая обязанность - право.

Гражданство - это взаимные обязанности и права которые возникают между гражданином страны и собственно самой страной. При этом, под государством необходимо понимать не кучку чиновников или главу государства представляющих правительство страны, а структуру представляющую интересы народа - граждан страны. Схема в которой гражданин присягал монарху (царю) называется подданство и никакого отношения к гражданству не имеет, так как в понимании подданства - принявший его становится собственностью того, кому он на него присягнул. Другими словами присягнувший на верность государю становится его вещью. Именно так к примеру до сих пор понимают гражданство в соседствующей с нами России.

В нормальном понимании говоря о гражданстве надо понимать, что стороны договора берут на себя обязательства, которые дают им равнозначные права: государство признает и гарантирует права и свободы человека, защищает их как в пределах страны так и за границей. В свою очередь, гражданин безусловно соблюдает законы страны, и выполняет закрепленные за ним им обязанности.

Основным правом гражданина все почему то считают его право голосовать или принимать участие в выборах правительства страны.

Весьма забавный момент, так как о других правах никто почему-то никогда особенно вспоминать не хочет.

Я не буду разбирать законодательства других стран, пробегусь лишь по Украине, тем более, что будучи ее гражданином мне интересно, правильно ли я понимаю ее основной закон.

Для начала разберемся с правами и обязанностями гражданина Украины.

Украинской конституцией гарантированы следующие права человека:

Личные:

• право на свободное развитие своей личности
• право на жизнь
• право на уважение человеческого достоинства
• право на свободу и личную неприкосновенность
• право на неприкосновенность жилища
• право на тайну переписки, телефонных разговоров, телеграфной и др. корреспонденции
• право на невмешательство в личную и семейную жизнь
• право на свободу передвижения и свободный выбор места жительства
• право на свободу мысли и слова
• право на свободу мировоззрения и вероисповедания

Политические:

• право на объединение в партии политические и общин. организации
• право участвовать в управлении государственными делами, во всеукраинском и местных референдумах, свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления
• право на мирные собрания, митинги
• право на обращение в органы гос. власти, органов местного самоуправления и их должностных и служебных лиц

Экономические, социальные и культурные:

• право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности
• право на предпринимательскую деятельность
• право на труд
• право на забастовку для защиты своих экономических. и социальных интересов
• право на отдых
• право на социальную защиту
• право на жилище
• право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи
• право на охрану здоровья
• право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду
• право, обусловленное обеспечением свободного согласия на брак, а также охраной материнства, отцовства, детства и семьи
• право на образование
• право на свободу творчества и на результаты интеллектуальной деятельности

Юридические права и гарантии:

• право на суд. защита гражданином своих прав и свобод, а также право обращаться по защите своих прав к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека, а «после использования всех национальных средств правовой защиты обращаться за защитой своих прав и свобод в соответствующие международные судебные учреждения или в соответствующие органы международных организаций, членом или участником которых является Украина»

Все права и свободы человека защищаются равным образом, в Конституции не устанавливается иерархии прав и свобод. Незнание законов не освобождает от юридической ответственности. Права связаны с обязанностями.

Обязанности гражданина Украины:

• соблюдение законов
• не допускать нарушения прав и свобод др. лиц. при осуществлении своих прав и свобод
• заботиться о своих детях, их воспитании
• по достижении совершеннолетия заботиться о своих нетрудоспособных родителях
• основное общее среднее образование обязательно
• охрана исторических и культурных памятников
• уплата налогов
• охрана природы и окружающей среды, бережное отношение к природным богатствам
• защита Отечества

Вроде все правильно понятно и просто. Или нет. У меня почему то создалось впечатление, что нет в Конституции страны описания одного из очень важных прав:

Не раскрыто понятие права собственности на землю, как и не расшифрованы очень важные понятия: является ли народ - совокупностью граждан страны? Или под народом Украины надо понимать кого-то другого?

Смотрите: если при монархическом устройстве страны, ее подданные как и ее земли и недра были собственностью монарха, то в демократическом государстве Украина в Конституции написано, что:

• Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ.
• Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.
• Земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и иные природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности Украинского народа.От лица Украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных настоящей Конституцией.
• Каждый гражданин имеет право пользоваться природными объектами права собственности народа в соответствии с законом.
• Собственность обязывает. Собственность не должна использоваться в ущерб человеку и обществу.

Если гражданин Украины это представитель ее народа, то получается, что формально он является пайщиком, дольщиком - акционером страны, и ему должна по праву принадлежать доля в ее богатствах, доля в доходах страны, он должен получать от государства отчеты о своей трудовой деятельности, так как эта прямая обязанность государства отчитываться перед своим акционером!

Формально гражданин Украины наделен имущественными правами на часть богатств своей страны, но при этом (по неизвестным причинам) его доля не имеет никаких видимых, осязаемых, конкретных очертаний.

Государственно собственно наделено правом распоряжаться имуществом граждан-акционеров страны, так как взяло на себя обязательство обеспечивать соблюдение своей части договора: обеспечивать права и свободы своего гражданина!

«Государство отвечает перед человеком за свою деятельность»!

(Правда тут надо уточнить: надо понимать под «человеком» гражданина страны, и можно ли его считать представителем народа?)

Отсюда у меня вопрос:

Если государство по сути своей (и по Конституции) это акционерное общество, то как так может получаться, что чиновники без ведома, или не принимая во внимание мнение всех участников акционерного общества принимают решение о наделении имущественными правами им не принадлежащими лица подавшего документы на гражданство?

Мне вот действительно не понятно, как так получается, что у Украины есть вполне реальная, осязаемая, видимая стоимость - ценность, можно выделить стоимость ее имущества, но при этом никто не понимает, что гражданин Украины - совладелец ее богатств! Как так получается, что гражданин владеет имуществом целой страны, но государство, якобы представляющее его интересы, и обязанное перед ним отчитываться не может: четко указать размер его доли в имуществе страны?

Почему государство отчитывается перед ним о своих доходах и расходах, результатах финансовой деятельности?

Как так получается, что в богатейшей стране Европы, официальный владелец ее богатств, народ - нищий?

Как так получается, что «слуги народа» раздавая направо и налево гражданство страны, а фактически перераспределяя ее ресурс, не интересуются мнением своих работодателей -собственников предприятия?

Почему так получается, что работники ведомства в обязанности которого входит приумножать богатства страны, а значит народа, фактически преумножают лишь свои собственные - персональные богатства?

Почему так получается, что работодатель должен бедствовать, перебиваться, или жить на нищенские подачки со стороны своего подчиненного, который при этом себе вообще ни в чем не отказывает?

Почему государственные чиновники во всю злоупотребляют своими правами, а обязательства свои выполнять отказываются?

Где? В чем подвох?

А вот в чем: государевы люди, а иначе их и не назовешь, верно служат не интересам государства - коим является народ, а по старинке, как и 1000 лет назад, выполняют верноподданнические обязательства перед своим монархом государем, единственным носителем права в стране!

Формально у нас в стране самая натуральная кондовая монархия со всеми ее прелестями.

Формально у нас всеми правами наделены государев опричники, а обязательствами - народ, граждане страны.

И это даже несмотря на то, что в основном законе страны - Конституции все очень даже радужно и верно расписано. Ну разве что за исключением четкого расписания имущественных прав и обязанностей граждан страны.

Двойное гражданство

Как рассматривать в разрезе приобретаемых с гражданством имущественных прав двойное гражданство - бипатризм?

Становится ли лицо от получения прав от двух и более государств - богаче? Или наоборот, оно еще более отягощает себя правами?

Что на самом деле получает сын двух отцов или матерей?

Возможно ли существование такого феномена с логической точки зрения?

Возможно ли считать такое гражданство полноценным?

С точки зрения акционирования - то безусловно да! Конечно один человек имеет право вложить свои капиталы в ряд акционерных обществ и претендовать на выполнение данных ему обещаний, вот только сможет ли он выполнить поставленные перед ним обязательства?

Сможет ли «Труфальдино» платить налоги одновременно «двум отцам»?

Достаточно ли у него сил чтобы встать на защиту двух или более отцов?

Реальна ли вообще такая возможность?

Сможет ли сын двух и более отцов жить на две и более семей обеспечивая их своей сыновьей любовью? Конечно же нет.

Этот двое и более женец может лишь в одинаковой мере брать у всех понемногу, но не в коей мере не выполнять пред ними своих обязательств. По сути такой гражданин - собственно гражданином не является, он подобен кукушке, решающей свои проблемы за счет перекладывания своих обязательств на других.

Беженцы и мигранты

Проблематику беженцев, мигрантов, жителей и граждан страны крайне легко и просто рассматривать в разрезе имущественных прав, их приобретения и лишения.

Если гражданин страны, принимая на себя груз ответственности наделяется рядом прав, в том числе и имущественных. То мигрант или беженец, в силу невозможности или нежелания исполнения своих обязанностей или в силу утрату прав в своей стране, не может претендовать на часть имущества другой страны, только по причине того, что в своей стране он их утратил. Мало того, он по логике вещей должен обосновать свои претензии на часть имущества страны, показать свою привлекательность, обосновать свою рентабельность, указать на экономический или любой другой эффект, на пользу которую он стране принесет, претендуя на ее гражданство.

Он должен понимать, что претендуя на часть того, что в той или иной форме стало наследством граждан страны он должен предложить им в замен что-то равнозначное. И если он не способен на это. Если он не претендует на равные со всеми права, то его статус не может быть приравнен к гражданину. Он может быть жителем страны, постоянно или временно проживающем на ее территории и не принимающий участия ни в ее культурной ни политической жизни. Не беря на себя никаких обязательств, соотвественно и не претендующий на соблюдение своих прав. Это логичная схема и ничего в ней плохого или предосудительного нет.

Мы не можем да и не имеем права позволить себе посто прийти в магазин и за ряд улыбок получить требуемые набор товаров или благ. Мы должны с уважением относится к чужому труду, к чужому праву собственности и быть готовыми оплатить потраченный ресурс или время. Это нормально, это правильно, это хорошо.

Мало того, надо понимать, что не может мигрант или беженец, просто по факту лишения прав в своей стране претендовать на обеспечение выполнения прав и свобод в чужой стране, как бы утесняя права и свободы граждан этой страны. Он должен понимать, что должен уважать права тех, в чей дом он стучится, и не имеет права претендовать на часть их имущества, не будучи готовым заплатить за него.

Поэтому, при всех вводных, когда сегодня встает вопрос о мигрантах и беженцах надо понимать, что категорически нельзя игнорировать мнение граждан - мнение народа по этому вопросу. Ни один чиновник в мире не имеет права наделять имущественными правами кого-либо, если это идет вразрез с интересами народа. Если народ не может высказать свое мнение по этому вопросу.

Власть обязывает. И обязывает она не нарушать закон злоупотребляя правами, а наоборот исполнять его и следить за его должным исполнением. Следить за тем, чтобы не были попраны права и свободы тех, кто «трудоустроил» такого чиновника.

Решения принимаемые в ущемление прав избравшего тебя на должность работодателя по умолчанию есть преступными и никаких вопросов об этике и гуманизме тут и речи быть не может.

Нельзя назвать справедливым решение при котором одни получают права или часть прав других принудительно, без добровольного их на то согласия. Нет такого права, путь достижение которого бы лежал через ущемление прав других.

Итого:

Двоеженство как двойное гражданство не есть ни чем таким хорошим, что могло бы принести пользу стране.

Нам определенно надо пересмотреть законодательство в области принятия гражданства, как и предусмотреть статус жителя страны, не обладающего правами гражданина, но имеющего практически такой же ряд прав, за исключением права голосовать и или, к примеру, претендовать на часть имущества/дохода страны.

Ну и конечно необходимо однозначно запретить президенту страны одним росчерком пера принимать решение о принятии гражданства страны и его лишении.

Процедура принятия гражданства должна быть единой для всех и не изменяемой, ибо это основной принцип любого нормального закона, нарушение которого должно караться со всей его строгостью.