Медиа на службе правды

Должны ли СМИ служить демократии, и в чем суть такой службы?

Недавно я побывал на публичной дискуссии «Медиа на службе демократии» в Гайдар-клубе.

Выступали там компетентные люди, говорили правильные вещи.

Уже после окончания мероприятия я осознал, что именно меня подспудно все время смущало.

Название.

Точнее, даже не оно, а главный посыл, содержащийся в нем.

«На службе…»

Подставьте вместо слова «демократия» какое-нибудь другое.

Например, «Медиа на службе нации» или «Медиа на службе строительства коммунизма».

Чем хуже?

Ведь далеко не все согласятся, что «демократия» — более высокая, менее спорная ценность по сравнению с другими в этом списке.

И найдут аргументы в свою пользу.

Никто не обязан априори верить в то, что «служить демократии» — более высокое призвание для СМИ, чем «служить Родине» или «совершенному общественному строю».

И давайте определимся с тем, что такое демократия.

Если это «глас народа», то тот же Дмитрий Киселев может сослаться на результат любого социологического опроса и как дважды два докажет, что именно он-то и служит демократии, то есть общественному мнению абсолютного большинства россиян.

Демократия стоит в одном ценностном ряду с нацией, Родиной, разными «измами».

Те, кто утверждает, что СМИ обязаны «служить» общественно-политическому строю или идеологии, отличаются друг от друга только выбором объекта служения и ничем иным.

Обязательное поклонение «демократии» само по себе антидемократично.

В дискуссии много говорилось о том, что в демократическом обществе СМИ — это «четвертая власть».

И одновременно сетовали на то, что современные российские медиа формируют антидемократические настроения у большинства населения.

Впрочем, такие жалобы сейчас можно слышать постоянно в любом либеральном органе массовой информации, от любого оппозиционного блогера.

Это уж и вовсе какой-то нонсенс.

Если, по вашему мнению, современные СМИ в России действительно творят настроение народа, то вот он и есть идеал «четвертой власти».

А то, что это настроение не отвечает вашим ожиданиям, противоречит тому, что вы хотели бы видеть и слышать, — тут уж, извините, винить в этом власть, а тем более сам народ, есть дело непродуктивное. К кому с жалобой идти?

К самим себе?

Несложно доказать, что сложившаяся ситуация в российских СМИ, когда влияние оппозиции ограничено одним-двумя кабельными телеканалами и несколькими периодическими изданиями, число которых можно подсчитать на пальцах одной руки, суть результат свободной конкуренции последних 25 лет.

Если вы за демократию, то и за свободную конкуренцию, не так ли?

А свободная конкуренция, в том числе в политике, не исключает того, что кто-то на время станет почти монополистом.

Или вы хотите, чтобы каждые 25 лет шансы принудительно уравнивались и все снова стартовали «с нуля»?

Но тогда почему не распространить этот принцип на бизнес, на всю собственность в стране?

Вы же будете против этого, а, господа демократы (или либералы)?

Давайте все-таки решим, чему должны «служить», и должны ли вообще, свободные и порядочные СМИ в демократическом государстве, да и в недемократическом, подобном нынешнему российскому, тоже.

Ведь высокие цели должны быть одними и теми же, независимо от окружающей обстановки.

И я не нахожу никакого иного достойного объекта «служения», кроме правды фактов, голой и неприукрашенной.

Любая идеологическая интерпретация фактов, даже в пользу «демократии», как ее понимает сам интерпретатор (еще раз напомню, что Дмитрий Киселев и иже с ним тоже «служат демократии» в их понимании), суть ложь. А следовательно, несовместима с идеалом демократического строя.

Средства массовой информации призваны доносить до народа именно информацию, и только ее.

Этика обязывает их служить такой демократической ценности, как свобода информации.

Ничему и никому иному.

Если выбор стоит между «ложью во спасение демократии» и правдой факта, действительно демократическое, независимое масс-медиа выбирает последнее.

«Даже если при этом погибнет мир», то есть какое-нибудь конкретное, пусть даже самое демократическое и либеральное правительство.

В противном случае это будет не демократическое СМИ, а новый вариант Первого телеканала, очередной очаг корыстной политической пропаганды.

Вспоминается цитата из Толкина про обладание Кольцом Всевластия:

«Явится новый Темный властелин вместо прежнего, только и всего»…

В упомянутой дискуссии была поднята и проблема финансирования свободных СМИ в современной России.

Я не экономист, но, по-моему, само название обязывает СМИ работать именно на рынке информации.

На правдивую и точную информацию всегда есть и будет спрос.

Надо искать дорогу к потребителю, а не жаловаться самим себе на власть и леность народа.

Но, разумеется, «демократическая» контрпропаганда не имеет ничего общего с беспристрастным распространением информации.

Почему вы считаете, что потребитель информации, сиречь народ, должен предпочесть вашу пропаганду привычной?

Формулируя, что СМИ должны «служить демократии», мы сами себе ставим смысловую ловушку.