Налог на наследство

1. Люди "не заслужили" наследства. Обычно примерно такие формулировки стоят за неприятием наследования. Люди заслуживают лишь того, чего они добились сами, а не того, что им на тарелочки поднесли родители. В философии такая позиция называется "десертизм" - не от слова "десерт", а от слова desert (заслуги). И тут не поспоришь - наследство нельзя назвать "заслуженным". Однако по тропе десертизма можно шагать дальше. А действительно заслужил ли что-то человек, которому посчастливилось родиться с твердым характером? Сложно говорить о личных заслугах, если гены трудолюбия и целеустремлённости передали вам родители, наравне с наследуемым уровнем IQ? Примерно так рассуждал один из известнейших философов прошлого века Джон Ролз, приходя к выводу, что у нас нет заслуг, на которые можно опереться.

Мы можем поставить и другие интересные вопросы. А справедливо ли хорошо кормить своих детей? Или отдавать их в хорошую школу? Получая высокую дозу протеина, способствующего развитию, ваш ребенок получает "незаслуженное преимущество" по сравнению с соседским, которому родители-алкаши отсыпали тухлых макарон. А чем ваш ребенок заслужил преимущество в виде хорошей школы? В общем, поднимая на знамя десертизм, надо закусывать пулю и тащить лямку до конца - никто ничего не заслужил, ни у кого не должно быть преимуществ. И остается либо лишать всех незаслуженного, либо отбрасывать десертизм как таковой.

На самом деле десертизм у нас - это лишь удобный риторический прием, мало кто в него всерьез верит. Нормальный социальный порядок основан не на мифических "заслугах", а на идее неотчуждаемых прав. Среди таковых - право собственности. Есть те, кто хотят забить на это во имя идеалов социальный справедливости или чего-то еще, но в целом люди одобряют право собственности. А что является главным признаком собственности? Возможность ею распоряжаться. Разумеется, всегда будут какие-то ограничения - нельзя взорвать свою машину посреди улицы. Но на своем участке: почему бы нет? Передать собственность родственникам - это очень популярный способ ею распорядиться. Для многие и вовсе нечто вроде смысла жизни. "Зачем вы пашете? Чтобы оставить потомкам". Разумно это или нет - вопрос отдельный. Но по факту это так. Одна из немногих доступных нам иллюзий бессмертия. Если мы запрещаем наследование или полузапрещаем через конские налоги - это, прежде всего, удар по институту собственности. Если вы не можете оставить средства потомкам, то ваши ли вообще эти средства? В общем, это плохо совместимо с институтом собственности. Поэтому если некто является десертистом, но также сторонником институту собственности, то он может лишь убеждать людей добрым словом - дескать, не отдавайте деньги вашим детям, отдайте в кошачий приют или типа того.

2. Более приземленный аргумент против наследства - о жуликах и ворах. Возможно, это ближе к тому, что Крашенинников реально хотел сказать. В нынешней России есть большое количество людей наживших состояния несправедливо, за счет коррупции и всяких там делишек с кровавым режимом. Если когда-нибудь настанет Прекрасная Россия Будущего, то возникнет вопрос: что с ними делать, как восстанавливать справедливость? Напрашивается ответ - по суду. Но здесь снова можно возразить - это фантастика. Никаких судов и даже никаких люстраций не хватит для того, чтобы разобраться со всем огромным количеством неправедно нажитых состояний. Тех, кто "зарабатывал", присосавшись к госконтрактам и госзнакомствам - реально огромное количество. Что же получается, они спокойно передадут это все детям, пока все остальные будут сосать бибу? Но поможет ли тут налог на наследство? Нет, это хреновый инструмент хотя бы потому, что предполагает подождать до тех пор, пока жулики не умрут. Это займет много лет. Активы могут успеть сменить владельцев, налог в итоге заплатят добросовестные покупатели, а первоначальные бенефициары, наоборот, смогут все вывести. 

Куда более подходящим инструментом здесь мог бы быть windfall tax - единовременный налог, взимаемый с состояний больше определенного размера. С него можно сразу выплачивать компенсации пострадавшим от режима и тому подобное. Эта мера тоже бьет по площадям, не разбирая кто 

там виноват, а кто нет, поэтому о справедливости тут тоже можно спорить. Но сейчас речь лишь о том, что виндфолл такс - куда более эффективный и разумный способ осуществления так называемой transitional justice, нежели отложенный в будущее на неопределенный налог на наследство. 

Вообще проблема неправедно нажитых состояний есть в любом обществе. Они всюду исторически наживались далеким от либертарианских идеалов способами. И всюду решалось это через великий компромисс социального государства, которое является альтернативой перераспределениям и революциям. Дескать, мы вам социалку, а вы не вспоминаете историю нашего поместья. С таким компромиссом согласно, пожалуй, большинство людей (и даже значительная часть либертарианцев - которые bleeding heart). Но нет ровным никаких оснований городить сверху еще какие-то налоги на наследство, когда есть... ну просто обычные налоги, да?