Незнайство на руинах профессии

В обзорах российского телевидения мне много приходится писать о глупостях, которые говорят «эксперты» и ведущие на федеральных каналах. Обслуживание власти – это та работа, при которой профессиональные знания только мешают, тут нужны совершенно иные способности организма. Проблема в том, что и тех экспертов и журналистов, которые к обслуживанию власти явно не причастны, постепенно захлестывает пандемия незнайства, стремления рассуждать о предмете, не познакомившись с матчастью.

Радиостанция «Эхо Москвы», 7.02.2017, программа «В круге света». Ведущие Светлана Сорокина и Юрий Кобаладзе с политологом Дмитрием Орешкиным и заведующим отделом социальных и политических исследований Института Европы РАН Владимиром Швейцером обсуждают грядущие в 2018 году выборы российского президента. Доходят до процедуры.

Сорокина: «Нужно собирать подписи. Сколько?».

Орешкин: «Я не помню сейчас цифры…»

Сорокина: «Там какая-то громадная цифра…»

Орешник: «Это под миллион, по-моему…».

Судя по тому, что Кобаладзе и Швейцер промолчали, они тоже не знают. То есть, аналитик, один из ведущих в России специалистов по выборам, Дмитрий Орешкин, ведущий специалист по политическим системам института Европы, Владимир Швейцер, и два классных журналиста, один из который не только журналист, а еще и разведчик и профессор МГИМО, а вторая просто звезда журналистики, - вот эти четверо собираются в эфире говорить о выборах и не знают, по каким правилам это происходит в России. Причем, не знают настолько, что ошибаются не в разы, а на порядок. Поскольку для участия в выборах президента надо собрать не «под миллион», как предположил политолог Орешкин, а сто тысяч, если кандидат выдвигается от партии, триста тысяч, если самовыдвиженец и не надо собирать подписи вовсе, если идет от партии, имеющей представительство в парламенте.

Я понимаю, что в кругах просвещенной столичной интеллигенции, к которым принадлежат все четверо, собравшихся «В круге света», принято относится к выборам пренебрежительно, во многом заслуженно считая их фейком. Но в этом случае следует быть последовательными и не говорить о вещах, которые не считаешь достойными внимания.

Если компания, собравшаяся в эфире «Эха Москвы» продемонстрировала сеанс незнайства, то ведущий автор газеты «Московский комсомолец» удивил апломбом, с которым высказываются ошибочные суждения. «МК» от 6.02.2017, публикация называется: «Навальный – кандидат в президенты России». Автор – Александр Минкин – иронизирует над теми, кто думает, что условный приговор лишит Алексея Навального права избираться президентом РФ. Минкин обвиняет этих людей в безграмотности и пишет: «Успокойтесь (если волновались): приговор Навальному не помешает». И далее ссылается на Конституцию РФ, в соответствии с которой, действительно, препятствием для участия в выборах может быть либо недееспособность, либо нахождение в местах лишения свободы по приговору суда.

Проблема в том, что приговор вполне может помешать. Поскольку в Конституции препятствий нет, а в избирательном законодательстве как раз есть. И по избирательному законодательству ЦИК не имеет право зарегистрировать его в качестве кандидата. То, что закон противоречит Конституции – это факт безобразный и возмутительный, но, чтобы это безобразие устранить, нужно решение Конституционного суда. Того самого, в котором Зорькин. Тот самый, который до сих пор жалеет об отмене крепостного права и с удовольствием признает пожизненное правление Путина нормой, соответствующей Конституции. Александр Минкин прекрасно знает, что по 31-й статье люди могут свободно собираться, а Дадин сидит, хотя он даже не собирался, а стоял в одиночном пикете.

Минкин был бы прав на 100%, если бы написал, что Конституция выше закона и недопуск Навального будет означать нарушение Конституции. Но он написал, что «приговор Навальному не помешает». Что – неправда. А правда в том, что в России не работает право. И решение вопроса о том кто будет допущен до выборов, будет принамать один человек. Захочет – изменят закон и допустят. Как допустили до выборов столичного мэра, просто подарив голоса муниципальных депутатов от «Единой России». Не захочет – не пустят на выборы, или даже посадят «по вновь открывшимся обстоятельствам»… Минкин – мастер слова, и если бы знал матчасть, написал бы иначе. Значит – не знал.

Вот эти пятеро, о которых я написал в качестве примеров незнайства, они – из лучших в медийном и экспертном цеху. Что-то с нами со всеми случилось такое, что мы перестали уважать своего читателя и слушателя. Получается примерно как у Салтыкова-Щедрина в «Пестрых письмах» насчет того, что литератор пописывает, а читатель почитывает. А в итоге рвется между ними связь и вся эта писанина становится бессмысленной…