4 августа 2021, 10:15
Предположим вы участвуете в публичных дебатах или еще каком споре. Ваш оппонент излагает свою аргументацию: посылки, от которых он отталкивается и выводы, которые из этих посылок следуют.
Что вы можете возразить в ответ? Вы конечно можете изложить свои, альтернативные посылки и предположить другие выводы, которые следуют из ваших посылок, а не из его. Но это будет не мат, а в лучшем случае - пат. Скорее всего все останутся при своем мнении: как та часть аудитории, которая была лояльно настроена к вам, так и так, которая держалась вашего оппонента. Короче, это не победа, а ничья.
Гораздо красивее будет сделать вот как. Возьмите посылки оппонента, те аксиомы, от которых он отталкивается в своих построениях - и покажите, что из них следуют совсем другие выводы. Если вам удастся это продемонстрировать, вы выиграете всухую, разгромив соперника на его собственной территории.
Например. На Базельском церковном соборе в 1436 г. представители разных стран спорили, в каком порядке они должны рассаживаться, кто выше по иерархии, а кто ниже. Нильс Рагвальдссон, епископ Уппсалы, считал, что старшинство принадлежит ему, т.к. он представляет Швецию, а шведы - это потомки готов, которые когда-то сожгли Рим.
Но представитель Кастилии, епископ Альфонсо из Бургоса, с ним не согласился. Да, говорит он, это правда, что шведы - потомки готов, т.к. Швеция является родиной готского народа. Но вот в чем проблема: нынешние шведы - это не потомки тех готов, кто отправился на юг, а потомки тех трусов, кто остался дома. Те готы, которые сожгли Рим, поселились в Испании, а следовательно старшинство на соборе должно принадлежать представителям этой страны.