Почему провалились реформы Сперанского?

Теоретически они могли начать модернизацию России. При их ходе к концу 1810-х страна могла получить первое подобие парламента (пусть и из правящих классов, 4-6% населения – все европейские страны так начинали) и даже подобие Конституции. Далее – освобождение от крепостничества уже в 1820-е – по прибалтийскому варианту (освобождение крестьян без земли), где от крепостничества избавились как раз при Александре I. Но ничего не получилось.
Историк из Оксфордского университета и один из лучших славистов Патрик О’Мара в книге «Русское дворянство времен Александра I» называет прозаическую причину провала реформ Сперанского – их просто физически некому было делать, в России отсутствовал образованный класс, который и должен был бы составить грамотное чиновничество, законодателей и местное самоуправление. А «третьего сословия» - буржуазии и интеллигенции, как на Западе, в России ещё не было. Патрик О’Мара в очередной раз обращает внимание на то, насколько дремучее было даже высшее дворянство.

«Граф И.О.Витт, командир южных военных поселений при Александре I, отвергал образование, доступное для большей части дворянства, как «поверхностное» и утверждал, что большинство русских дворян состоит из «людей бедных», которые сами не имеют образования и не в состоянии дать образование своим детям и поэтому «вынуждены оставлять их в природном невежестве». Эти «полудикие питомцы лесов и степей» жили в своих деревнях, отрезанные от общества и неизменно презираемые своими более состоятельными соседями. Далее Витт описывает кадетский корпус как заповедник богатой знати, откуда, как он утверждал, большинство выходило без «тени образованности», в то время как частные пансионы производят «недоученных невежд». Письмо Витта завершается следующим весьма нелестным описанием современного русского дворянства и его низкого образовательного уровня:

За исключением некоторых достойных людей, дворянство наше состоит:

1) Из безграмотных, грубых и не имеющих понятия об истинном благородстве невежд.

2) Из недоучившихся кадетов.

3) Из не окончивших или худо слушавших курс студентов.

4) Из полуфранцузов, часто при блестящей наружности не имеющих никаких сведений, с испорченностью нравов, без любви к отечеству, с ненавистью к правительству, без познания самого Бога! 

Правительству Александра I были нужны способные люди для поступления на госслужбу, «но их не было», — утверждает Н.Дубровин. «Аристократия и богатое дворянство уклонялись от принятия должностей, было мало знающе, пусто, а деревенские их подражатели - невежественны». В провинции ситуация была хуже, так как там вообще не уделялось никакого внимания образованию. В результате их дети росли «дикими» и были ничем не лучше своей дворни.

Точно так же в своих мемуарах (1811) Н.М.Карамзин посетовал на удручающе низкие стандарты образования и утверждал, что миллионы, потраченные Александром I на школы и университеты, не привели ни к чему, кроме истощения государственной казны.

«У нас нет охотников до высших наук», — жаловался он и добавил: «А в Москве с величайшим трудом можно найти учителя для языка русского, а в целом государстве едва ли найдёшь человек 100, которые совершенно знают правописание, а мы не имеем хорошей грамматики». 

Даже граф А.К.Разумовский, который был министром народного просвещения с 1810 года, в ответ на проект создания Царскосельского лицея заметил, что русские совершенно не способны к поиску знаний. В анонимном сообщении Николаю I, датированном 1826 годом, о большей части дворянства говорилось, что она «погружена в невежество, недеятельность и роскошь». Как удачно резюмировал недавно исследователь: «Колеблясь между противоречащими друг другу моделями индивидуального поведения, русские дворяне оставались глубоко неуверенными в том, что значит жить хорошей и достойной жизнью». Хуже всего было то, что их низкий культурный и образовательный уровень серьёзно препятствовал прогрессу России».