6 ноября 2021, 10:40
Чем важна для нас история, рассказанная в интервью, которое социолог Белановский в 1985 году взял у рабочего?
Речь там шла идет об организации производства на одном из самых лучших и самых современных заводов в СССР, производящем оборудование для ЭВМ, на котором отлаживаются самые передовые методы производства и передовая технология. То есть такой «советский Apple», «наш ответ Стиву Джобсу».
Но что же с ним «не так»?
В интервью отлично показана принципиальная разница подходов к организации производства в СССР и «на Западе», (а также разница подходов к «автоматизации», «роботизации» и прочей «цифровизации»)
«Импортное оборудование» изначально сконструировано так, чтобы рабочему «не было смысла» «разрегулировать его» или «нарушить какие-то параметры». Следи, чтобы все работало, действуй по инструкции – вот и будет хорошо. Можно все разломать и собрать заново, но никакой выгоды рабочий с этого не получит, объясняет рабочий (!). Наоборот. Импортная производственная линия сделана так, чтобы рабочему было выгодно поддерживать ее в порядке. Именно за это он и должен получать заработную плату.
Сумел организовать работу так, чтобы люди получали свои деньги за то, что выдают продукцию заданного качества в запланированном объеме – вот ты и молодец, с точки зрения «западного менеджмента»
Но в Советском Союзе все совсем не так.
«…Заинтересовать рабочих пытались! …Создавались сложнейшие системы оплаты, которые теоретически должны были стимулировать рабочих» к увеличению выработки.»
Но… рабочие почему-то не хотели «стимулироваться». Напротив, они тут же старались «перенастроить» самое новое «советское» оборудование «под себя», так чтобы «найти оптимальное сочетание затрачиваемых усилий и получаемого заработка». То есть нарушали технологию.
Кстати, рабочие действовали именно так, как объясняла экономист Джанет Йеллен (министр финансов США) – каждый человек понимает сколько на самом деле стоит его труд – и если ему не платить ниже этой планки – он будет работать так, чтобы подогнать свои трудозатраты под «заниженный уровень оплаты»
Короче, объясняет рабочий социологу, «попытки создать систему материального стимулирования без роста зарплаты вряд ли могут дать какой-то эффект, а все наши системы стимулирования именно этим и отличаются»
Но тогда вопрос – откуда в головы советских командиров производства в 1980е пришла (и прочно там засела) идея – вот как бы создать систему стимулирования, но так, чтобы без роста зарплаты? (причем все, включая рабочих, понимали, что идея провальная – но все равно пытались ее реализовать)
А вот отсюда:
«Что такое «котловка»? «Это такое перераспределение хлеба, чтобы за средний паек наш зэк еще бы поколотился. Чтобы свою законную пайку он добрал добавочными кусочками по сто граммов».
Вся система советского менеджмента строилась (и продолжает строиться) на принципе – добиться повышения производительности труда, занизив его оплату – и – одновременно – дав возможность «заработать больше» за счет каких-то экстремальных трудовых усилий.
И нынешняя, российская «цифровизация» - она, в общем, о том же самом – как сделать, чтобы с минимальными усилиями обеспечить «учет и контроль» с одной стороны, а другую сторону заставить «пахать по максимуму» (ну, цифровизацией занимаются внуки тех людей, которые 90 лет назад «научно» обосновали «котловку»).
Не получится. Не будут люди так работать. Не обманешь экономику.
Использованная литература: источник