Почему дешевый Абрамс не проигрывает дорогому Т-72?

Матёрый зэды взахлёб рассказывают, что Т-72 лучший танк в мире и не имеет аналогов. Зэды попроще придумывают, что обязательно нужен очень компетентный экипаж, при котором и только при котором можно воевать на Леопардах и Абрамсах. 

Вот здесь какой-то Вася доказывает, что вышибные панели на Абрамсе работают только если там сидит очень квалифицированный и хладнокровный экипаж, а при плохом экипаже "шеф всё пропало". Ну и конечно у украинцев нет таких экипажей. И на Западе тоже с квалифицированными солдатами проблемы. Другой зэд — Дмитриев — вторит другу Васе: то ли дело совкотанки у которых простота, надёжность и массовость, который куда более востребованы на текущей войне. На характерный запах русского хлеба явилась и другая русская экспертка — Atomic Cherry с историей "отличия совковой и  западной техники надо искать в задачах под которые они создавались". Почему у русских дерьмовые танки, которые сбрасывают башни при первом удобном случае? Да потому что это такая задача, концепция и доктрина под которую создавались совковые тэшки. 

Конечно, требовать наличия здравого смысла от типичных фанатов русской армии не стоит: 
Советская военная машина, представляла собой доведенную до граничащего с безумием совершенства армию индустриальной эпохи. 
Но русское уговаривание себя, что "таков был великий концепт и замысел" забавно. 

Что такое Т-64-72-80-90. Откуда взялась концепция этого танка? Ответ не имеет ничего общего с военным делом. Серьёзно. Русские убеждают себя, что танки-автоматы в совке создавались исходя из каких-то военных задач. Наивные. 

Что такое Армата? Для чего создавалась Армата? Под неё изменилась как-то концепция, доктрина, система вооружённых сил? Или это аналоговнет на котором освоили бюджет? Армата — это превосходный образец русских конструкторских бюро, которые впаривают царю с князьями что-то на чём можно получить побольше денег. Цацка должна быть яркая, чтобы ею можно было хвастаться приговаривая "ну вот мы наконец-то и опередили весь безнадёжно отсталый Запад", "а вот у нас уникальное бронирование и о людях беспокоятся", "и вообще АФАР как на истребителе, ни у кого такого нет". Потом случается война и солдатики в окопах снова начинают напевать песню, которая умрёт с русским народом "нас с тобою наебали". 

С Т-64 думаете было иначе? Т-64 и прочие "автоматы" были куда более передовыми танками для своего времени, чем Армата. Компоновка с автоматом заряжания, 125-мм гладкостволка, мощная броня на относительно лёгкой машине, экипаж 3 русских. Это был прорыв. Вот только на доведение Т-64 до боевого состояния ушло 50 лет. Принятый на вооружение в 1964 году Т-64 впервые (от безнадёги) попал на войну только спустя 50 лет. Аналоговнет оказался на редкость сырым и недоведённым. 

Справедливости ради более примитивный Т-72 оказался более боеспособным и начал воевать с 80-х. Русские старательно пиарят иранскую версию, где Т-72 побеждал иракцев направо и налево, стрелял дальше, а броня выдерживала попадания Чифтенов. В реальности 120-мм снаряды Чифтенов прошивали Т-72 в том числе в лоб. При этом когда в 1991 году иракские Т-72 встретились с американскими Абрамсами, Брэдли и М60, всё закончилось тотальным разгромом. 

На самом деле доктрина применения вооружённых сил исходит из того, какую технику страна может производить и эксплуатировать. Американцы могут производить Абрамсы. Производить сами танки, готовить для них экипажи, эксплуатировать комплекс. И исходя из этого инструмента и многих других формируется концепция применения вооружённых сил США. В России спустя уже 60 лет танки-автоматы продолжают оставаться капризным, несовершенным инструментом. Лихие конструкторы в 60-80-х продали русскому генералитету цацку, рассказывая, что очень простой в управлении, экипаж может быть деревенскими дебилами, всего три члена экипажа, уникальная скорострельность, отличная броня и т.д. Западные конструкторы сделали танки, позволяющие куда большее.

При этом что важно понимать. Русские старательно убеждают себя, что Леопард2А6 и тем более Абрамс М1А2 требуют очень квалифицированных экипажей. Частично это справедливо. Однако, на самом деле системы управления современной западной военной техники несложны в управлении и интуитивны. Компьютерные комплексы взяли на себя многие задачи по управлению системами. Научиться управлять джойстиком наводчика Абрамса и смотреть на дисплей отличной западной оптики можно куда быстрее, чем управляться с русской чебурашкой и дерьмовыми прицелами. Экипаж Абрамса с подготовкой в две недели сможет куда большее, чем экипаж Т-72 с подготовкой в две недели. Потому что системы интуитивны, а возможности танка гораздо большие. При этом да, подготовка на Т-72 — это пара месяцев из которых большая часть времени уходит на таскание гусениц и воровство сигарет для дедушек. А подготовка на Абрамс — это с полгода серьёзной подготовки. Через две недели подготовки Абрамс в бою один-на-один побеждает Т-72. Через полгода рота Абрамсов расстреливает уже батальон Т-72. 

Ну а русские старательно себя убеждают, что "Абрамс лучший в рамках системы и концепции, которая не имеет никакого отношения к Украине". Русские не понимают, что при соревновании совковой концепции с Т-34 и американской с Абрамсом побеждает Абрамс. Потому что концепция лучше.

Ещё одни зэды доказывают про доктрины. Что у Украины проблемы с наступлением, потому что западные доктрины оказались ошибочными. 
Считалось что до укреплений так или иначе все равно не дойдет.
Война будущего виделась теоретикам высокомобильной, сетецентрической, децентрализованной и прочая, и прочая. Потребность в инженерном обеспечении полностью не отрицалась, однако была крайне нишевой. 
Предполагалось, что средства поражения (в том числе высокоточные и авиационные) развились до такой степени, что война на открытой местности если не полностью невозможна, то слишком ресурсозатратна и в ближайшем будущем война переместится в города. Опыт войн на Ближнем Востоке и Юго-Восточной Азии такую модель подтверждал.
А как же опыт иранцев, иракцев и египтян? Да ну, они же бабаи. Джентльмены так не воюют.
https://t.me/panzwaffle/2109 

Что забавно, сами же зэды отвечают на свой вопрос.

Никто в НАТО (и USMC в том числе) и в страшном сне не предполагал, что наступать придется без воздушной поддержки, на неподавленную артиллерию противника и ровно тем способом, который уставы рекомендуют использовать в последнюю очередь. 

Русские на сегодняшний день вовсю убеждают себя, что западная техника проблемная. Не понимая, что Запад изначально воюет от авиации. Абрамсы и Лео способны на многое. Вот только когда Лео2А6 прут по минному полю при отсутствии поддержки авиации под артиллерийским огнём — чудес не бывает. Как продемонстрировано, броня западной бронетехники держит мины и ракеты, спасая экипажи. Но чудес нет. Необходима полноценная западная авиационная машина.

НАТО в первую очередь устанавливает бесполётную зону. Русские вовсю убеждают себя, что в 21-м веке окопная война оказалась неизбежной. Это глупость. НАТО в первые дни уничтожает авиацию и ЗРК. Первые дни-недели идёт массированная атака на аэродромы и ПВО противника. В первые часы идёт волна крылатых ракет по известным объектам. Уничтожаются аэродромы, штабы, известное ПВО. За крылатыми ракетами идёт авиация. Которая не охотится за пушками и танками. На подвесках дорогое, высокотехнологичное оружие, которым уничтожаются ЗРК. НАТОвская авиация несёт потери, но уничтожает опасности для себя в первые дни. Всё уничтожить невозможно и скрывающиеся ЗРК и остатки авиации добиваются в следующие недели. Однако, уже через пару недель происходит переход от массированного уничтожения авиации-ПВО к ударным операциям в интересах сухопутных войск с добиванием остатков самолётов и ЗРК. Идущие по земле сухопутные войска постоянно получают поддержку авиации. Артиллерия противника быстро засекается и уничтожается. 

Есть ли у Украины авиация? Вопрос риторический. Украина имеет лишь кусочки западной военной машины. Будь у Украины одна десятая американской авиации — картина на поле боя была бы абсолютно иная. Буквально сотня F-16 с несколькими самолётами АВАКС и постановщиками помех зачистили бы небо Украины и мирно в своё удовольствие охотились бы за отдельными русскими танками и громили бы колонны снабжения в глубоком тылу. А атаки русских позиций могли бы проводиться лёгкой пехотой. 

Однако, даже в сложившихся условиях Абрамс и Леопард останутся лучше русских "автоматов". Бронёй, прицелами, снарядами.

Кстати, о ценах на танки. 
В конце 2011 года Леопард-2А6 с капремонтом перед продажей предлагался по 2,5 млн евро за штуку. В этот же период русский Т-90А шёл в русскую армию по цене в 2,8 млн евро за штуку. 

Если посмотреть вот на эти цены в 2,8 млн евро за Т-90А и 2,5 млн за Лео-2А6, становится хорошо видно, что все русские завывания, что западные танки бессмысленны, а украинцам нужны "дешёвые" совковые танки — это безграмотность. Русские танки не дешевле. Просто цены на русские танки скрываются.